В феврале 2022 года человек купил на Ozon пачку зеленого чая за 89 рублей, на следующий день маркетплейс вернул деньги и отменил заказ, объяснив это отсутствием товара. Покупатель решил, что произошедшее нарушает его потребительские права, и подал иск против Ozon. Районный суд взыскал в его пользу моральный вред в размере 500 рублей и штраф на 250 рублей. В апелляции и кассации согласились с этим решением.
Однако решение не устроило и он обратился в Верховный суд. В итоге Верховный суд посчитал, что возврат денег не является основанием для отказа от исполнения обязательств, то есть доставки чая, и постановил вернуть дело на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении суд утвердил мировое соглашение и дополнительно взыскал с Ozon моральную компенсацию в размере пяти тысяч рублей.
Однако решение не устроило и он обратился в Верховный суд. В итоге Верховный суд посчитал, что возврат денег не является основанием для отказа от исполнения обязательств, то есть доставки чая, и постановил вернуть дело на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении суд утвердил мировое соглашение и дополнительно взыскал с Ozon моральную компенсацию в размере пяти тысяч рублей.
29 комментариев
отсортированы поА шампанское она не пьет)
тема не раскрыта ?
Суть в том, что решение вопроса, при отсутствии, товара было за покупателем по ЗоЗП, а не за продавцом. И было два варианта, забрать деньги или определить новый срок поставки.