Суд с OZON

Опыт не мой, нашел статью в ВК , судя по описанию похоже на правду.
Что думаете ?

Решение суда
vsrf.ru/sto…832

Некто Копейкин дошел до ВС, чтобы получить пачку чая за 89 рублей

Верховный суд РФ рассмотрел примечательный иск потребителя, который решил наказать популярный маркетплейс OZON за аннулирование заказа с пачкой чая стоимостью 89 рублей. Нижестоящие суды взыскали в пользу истца компенсацию за неправомерное расторжение договора купли-продажи. ВС дополнительно указал, что продавец должен исполнить свои обязательства и, несмотря на возврат денег, передать товар покупателю.

Согласно материалам дела, в феврале 2022 года житель города Иваново Максим Копейкин оформил и оплатил на маркетплейсе OZON заказ с товарами, в число которых входил «зеленый чай листовой Greenfield Green Melissa 85 г» стоимостью 89 рублей. На следующий день интернет-магазин аннулировал покупку чая из-за отсутствия товара, вернув деньги на банковский счет потребителя. Копейкин направил претензию, требуя исполнить обязательства и возместить убытки. По мнению покупателя, маркетплейс не имел права расторгать договор в одностороннем порядке. В ответ интернет-магазин сообщил, что аннулирование заказа произведено в соответствии условиями продажи, с которыми потребитель ознакомился и согласился при оформлении. Кроме того, маркетплейс указал, что клиент не лишен возможности оформить повторный заказ.

Копейкин обратился с потребительским иском в Октябрьский районный суд Иванова. Он просил взыскать с ответчика — ООО «Интернет Решения» — проценты, неустойку, штраф, судебные издержки, компенсацию морального вреда и компенсацию за неправомерное расторжение договора купли-продажи. Также он просил признать недействительным пункт условий продажи товаров для физических лиц на OZON.ru и взыскать компенсацию за его применение. Кроме того, Копейкин требовал обязать ответчика исполнить обязательства по договору, предоставив пачку чая.

Суд первой инстанции признал недействительным пункт условий продажи, который позволял аннулировать заказ из-за отсутствия товара. В пользу Копейкина взыскали компенсацию морального вреда (500 рублей), потребительский штраф (250 рублей) и почтовые расходы. В удовлетворении остальных требований было отказано.

Апелляционная и кассационная инстанции согласились с таким решением. Копейкин обратился в Верховный суд РФ, который удовлетворил его жалобу.

Так, ВС указал, что сам по себе возврат уплаченных за товар денежных средств не является основанием для отказа от исполнения обязательства. Между тем нижестоящие суды указали на отсутствие у маркетплейса обязанности по передаче товара, поскольку деньги истцу возвращены. При этом Копейкин изначально в своей претензии не предъявлял требований об отказе от исполнения договора и возврате денег, а напротив, настаивал на надлежащем исполнении обязанности по передаче приобретенного товара.

Таким образом, вывод нижестоящих судов, что понуждение продавца к исполнению обязательства в натуре относительно товара недопустимо, сделан без учета норм материального права и разъяснений Пленума ВС РФ[1], указала судебная коллегия по гражданским делам ВС.

Дело в соответствующей части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

 [1] ВС сослался на п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора»