Вопрос адвокатам. Вы интересуетесь, виновен ли Ваш клиент? Или предпочитаете этого не знать?

Блин, а я думал что задача адвоката чтобы его подопечный понес равноценное наказание своему пропуступку)) а не для того чтобы его отмазать

Автор напоминает вопросом ребенка лет пяти.
А почему адвокат должен ВЕРИТЬ своему подзащитному?
Вы что думаете те кто совершил преступление не будут врать адвокату?
Вот он ему скажет - я не убивал. А сам убивал.
Элементарно. И что?
Адвокат должен вот прям так поверить?
Вот вам пример - торговый центр. Прорва народу. Кучи камер.
ВОзникает словесный конфликт между двумя посетителями. Народу много. В момент перпалки одного спорящего подталкивают и он толкает своего оппонента.
Тот в ответ воспринимает это как нападение. Толкает уже в грудак. Тот обратно в итоге один толкает так. что жертва падает и сразу черепом в кафельный пол. Неудачно. Насмреть.
Теперь поехали:
Доказухи - море. Пять камер и десять - сто свидетелей.
Драка. Смерть.
Подзащитный уверен - что он нифига не виноват. Искренне уверен.
А на деле он человека завалил.
Поймите, "авокадо" работает в рамках анализа ситуации и сопоставления ее (условно) с собранной базой и грамотностью ее представления (например не сняли данные с какой то камеры и не видно в толкучке как именно был смертельный толчок, чел именно ударил или его опять подтолкунли итд..) Авокадо будет собуирать данные о убийце - он хороший человек это чистая случайность или он уже силел пять раз за то что пять раз дрался по любому поводу и каждый раз калечил людей итд итп.
Ну вот что даст авокадо точное как бы знание что ОН не виноват ниразу?
И откуда это знание точное? На основании фраз подзащитного?
Авокадо скорее работник с бумажками. Ближе к булгактеру.
Хороший работник - развалит дело.
Плохой - завалит.

Для адвокатов главное, побольше вытянуть деньги из клиента. Хороший адвокат уже заранее прогнозирует исход дела. Поэтому он вытягивает у клиента на всякие иски, запросы. Даже если он проигрывает дело клиента в районном суде, он потом уговаривает клиента - вот ща подадим на обжалование, там их выиграем и тд. и тп. И так до победного вытягивают бабки. А потом... Все потом...
P.s. Сам закончил юрфак, адвокатуру, но не работаю по специальности, все узнаю от бывших однокурсников.

а то здесь прям адвокаты сидят)

Вопрос вины своего доверителя он первичен, ибо влечет за собой понимание того, какие доказательства виновности могут собрать правоохранительные органы в отношении обвиняемого. Последнее также напрямую влияет на выстраиваемую позицию защиты по уголовному делу: 1). сдаваться, все признавать, раскаиваться, возмещать вред; 2). активно отрицать, пользоваться ст. 51 Конституции РФ, выстраивать свое алиби и искать свидетелей защиты, параллельно пряча имущество от ареста. Суть адвоката как у медиков: не навреди. Клиент должен получить минимальное наказание, по возможности условное. И тут наступает ситуация (совесть вообще не может применяться у области юриспруденции, хоть это слово есть в процессуальных кодексах): убедить клиента в наилучшем варианте развития событий для него или подпитывать веру в недоказанность вины клиента, тянуть срок следствия и получать ежемесячные платежи от клиента.

В УПК РФ есть термин "совесть", но круг участников уголовного судопроизводства там очерчен четко: судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. И замечу, это касается только стороны обвинения со стороны государства, а также арбитров процесса.

Немного детский, наивный вопрос. Который можно задать либо от инфантилизма, либо от недостатка образования. Поскольку лично сдавал основы права и учебники по праву читал, то у меня таких вопросов в принципе не возникает.

Право в его современном виде это закреплённые на бумаге общественные отношения, социальные нормы. И задача адвоката обеспечить соблюдение этих правовых норм для обвиняемого, подозреваемого в уголовном преступлении. Вопрос вины тут вообще вторичен.

Адвокат не судья и не ясновидящий. У него другая работа

Адвокат и совесть. У меня когнитивный диссонанс от этого сочетания.

Похоже, что ты не понимаешь сути работы адвоката, задавая такой вопрос

Вы как "адвокат в состоянии нервного срыва" интересуетесь, или с "другой стороны"?

Имхо, если такие вопросы возникают, не стоит этой деятельностью заниматься.

ИМХО
Яркий пример дикой обосраки адвоката, который строил позицию без учета фактической виновности клиента - дело актера Ефремова. Если не лень, ознакомьтесь с тем, что говорил его адвокат, который не учитывал реальной ситуации. Посмешище и лишение лицензии + клиент уехал отдыхать. А мог бы, хоть и не не отмазать в ноль, но сильно скостить срок

А остальное уже сделка с совестью за определенный прайс, который у каждого свой

Нам интересуют только бабки, которые может принести клиент. И тут гораздо важнее, насколько он напуган и платежеспособен. А сидеть все равно ему. Как говорится, де**мо случается, и если каждый раз в него погружаться... Короче у нас своя жизнь, она важнее