Опубликовано больше 4 лет назад
Ssd weijinto 1TB nvme m.2
6 858₽
7 500₽
(9%)
Подробнее о скидке
Скидка за промо+спецкупон
Понимаю,что вызову праведный гнев самсунговодов,но не у всех есть 20к на тб.
Если остался купон 600/5000 - еще дешевле на 200р
Либо добиваем до 8к и используем промо REBOOT700
Сам использую под хранение игр(срок 4 месяца пока-проблем нет).
Заявлен контроллер sm2263xt и память tlc
Понимаю,что вызову праведный гнев самсунговодов,но не у всех есть 20к на тб.
Если остался купон 600/5000 - еще дешевле на 200р
Либо добиваем до 8к и используем промо REBOOT700
Сам использую под хранение игр(срок 4 месяца пока-проблем нет).
Заявлен контроллер sm2263xt и память tlc
Если вы перейдете по ссылке или купите товар из публикации, Pepper может получить комиссию от магазина, но это никак не влияет на то, какие скидки публикуются на сайте. Больше информации в разделах FAQ и О нас
Категории :
Новые скидки
Новое Робот-пылесос Mijia Mop 3C за 9999₽ и 3C Plus за 10999₽ (LiDAR, 4000 и 5000 Па, сухая и влажная уборка, MiHome)
24%
Новое Телевизор iFFALCON IFF75U64 (75", Google TV)
11%
Новое Ботинки мужские Safety Jogger Street
70%
Новое Roamless eSIM до 2 GB бесплатного интернета по всему миру без срока действия (только для новых пользователей)!
100%
Новое Чайник для плиты Tefal C7921024, 2.5 л, н/с
50%
Показать все
Топ обсуждения
135416° Спортмастер: делимся бонусами -30%
удалено10580
239° Ваши Анимированные Аватары
ismellmoney
52° Посоветуйте мышь до 3к
yy7sgvyqcd778
107° Клуб любителей кислотных GIF'ок
Jels0mino
Показать все
если 750-го или Evo Plus - хуже - это их ценовой диапазон.
О каких 900Mb/s вы говорите? Вот обзор 4pda.ru/202…342 с него скрин я и вставил выше. Покажите другой обзор с 900Mb/s на 512Gb версии, чисто интересно.
Да вот же market.yandex.ru/pro…920 самый дешевый NVMe с такими скоростями и ресурсом 640TBW.Он лучше и быстрее вашего WD 1Tb во всех сценариях.
И вопрос, зачем вы так подробно описываете про всякие нюансы? Про медоты тестирования, связку контроллеров\памяти\прошивки\конфигурации пк и прочее? Это же очевидные вещи, зачем это расписывать
Не-не-не, не в коем случае - я сравнил 540Mb/s записи на Вашей 500-ке плексторе с 500-й старой WD (SN500) - там при меньшей цене 800Mb/s, или новой (SN550) - там 900Mb/s. А скорость с 256Gb модели я как рас экстраполировал, предположив, что на 500-ке они добиваются заявленного Вами ускорения (Вы написали про 600Mb/s до того как выложили реальные цифры с 540Mb/s) - за счёт второго флеш-чипа и параллельной работы контроллера. Собственно так и вышло - реальная 540Mb/s оказалась, делим на 2, получаем те самые 260-270Mb/s как у моего друга - т.е. мои теоретические рассчёты на основе реальных цифр 256Gb модели оказались точнее, чем Ваши ориентировочные 600Mb/s, о которых Вы сказали изначально, но потом опубликовав скрин с реальной 500Gb модели
Товарищ судья! Категорически отвергаю это обвинение! Не было такого - перечитайте что я писал внимательно, и учтите мою объяснительную выше, если что-то было непонятно!
p.s. скрины не ваши? я цифры округляю, ибо где 800, реально на разном железе будет и 750 и 810, на старом где есть проблемы с поддержкой протокола NVMe 1.4 (а новые диски WD его поддерживают) или старый билд винды - результаты могут значительно отличаться. кроме того почему выбраны именно эти версии софта, если даже писькомер кристал прямым тестом пишет "Benchmark result is NOT compatible between different major version.". В общем много вопросов:
что там за тест и кем сделан во взятых скринах я х.з. своим тестам в одном и том же окружении доверяю больше - точно знаю что в фоне не висит никаких антивирусов, стимов и другой фигни. Точно знаю что железо актуальное соврменное, и какой порт M2 использован, стоит ли проц с APU, отнимающим линии или нет и т.д. Слишком много нюансов, чтобы сравнивать результаты с разных машин. У меня у одного знакомого Evo Plus работал так, что писькомеры давали безпонтовые цифры... оказалось мать не выставляет ему правильный режим PCIE, помогло только обновление биоса. Так что трудно что-то говорить за картинки из интернетов - часто обзоры заказные, софт разных версий, тестовая платформа старого образца, какой-то левый софт в фоне. Те же WD бюджетные не видел чтобы хвалили - обычно опускают, ибо в письмомерах типа кристала они ничего особого не показывают.
Ну и ещё раз - Plextor M9Pe 512Gb - отличный выбор (не за свои деньги, правда), а если мерять его письми с WD, то берите соответствующую по цене модель , потому что обсуждая её с дешманскими WD серии blue/sn, Вы как-то умалчиваете это:
Понятно, что в цене там часть цифр - комплект с адаптером, но селфкост этой красоты $2. И давайте будем объективными - брать этот плекстор по текущем розничному прайсу - надо быть больным на голову - какой смысл какие у него вообще цифры в писькомерах, если за эти деньги можно получить и быстрее и больше объём одновременно. Товарищи из плекстора просто ещё потчуют на лаврах времён крутых CD/DVD-приводов, наверное.
Некорректно сравнивать разные объемы дисков, когда я привожу Plextor на 512Gb, вы говорите про своего друга и недостатки его версии на 256Gb, как бы невзначай подводя читателя к сравнению Plextor 256Gb с WD 1Tb. К слову сказать, я про Plextor 1Tb ещё ничего не писал даже, но думаю стоит это исправить, а то сравнение разных версий с таким утверждением: "им бы ещё флеш нормальный, как у WD или Smasung-а" - выглядит минимум необъективно.
WD Blue SN550 512Gb:
Plextor M9Pe 512Gb:
WD Blue SN550 1Tb:
Plextor M9Pe 1Tb:
Вмдюзу тоже с гарантией взял бы, а память и с Алика можно. Память не так часто горит в процессе работы. Процессор я сам с Алика взял, т.к. очень редко горит.
p.s. кстати юзал PrimoCache для теста на сервере с виртуализацией, только подобные приблуды нормально дружат с raid из NVMe, прирост не детский, но UPS обязателен, а вот от программного сбоя к сожаления не защищает и для продакшена не годится.
st.overclockers.ru/ima…png
В большинстве случаев нет необходимости в таком тесте. Сценарий, при котором разом пишутся 400+ Gb, не так распространён. Для среднестатистического пользователя это нужно постольку-поскольку, каждодневный перегон тяжелых файлов, постоянную установку тяжелых игр и рендеринг 4k контента - задачи далеко не на каждый день. Plextor занимает лидирующее положение в часто используемых программ, загрузки приложений и игр, особенно хорошо проявляет себя при игровой нагрузке.
Фактически скорость памяти системной, про которую я и писал, показывает - я почему и говорю что все эти цифры номинала на коробках не важны особо для NVMe. И весь этот inside dram-cache актуален для серверных задач с таблицами трансляции реально закешированными рядом с контроллером диска - ещё раз - ценность не в кешировании самих данных в тех задачах, вот тут системный кеш даже рядом не станет, если задача ресурсоёмкая, и требуется гарантия реальной записи данных на диск. Но это задачи другого порядка, для обычного юзверя просто стоит их упомянуть, не более того - чтобы уж окончательно не считал, что dram-буфер - фикция. Не фикция, но и не необходимость для обычного юскейса (с чего собственно и начали).
Как итог - я бы собственно и выбирал NVMe диск по реальной скорости во-первых записи (как и чем проверить выше есть, и нет, это не DiskMark), и только во-вторых чтения. Остальное - господа, см. красивые цифры @РедкийПокемон, причём у диска с нормальной поддержкой HBM, на последних билдах Win10 вы можете получить их из-коробки практически, без всякого стороннего софта типа PrimoCache или вендорского - но пока MS это всё-таки не допилили, имхо. Ну и лучше NVMe v1.4 чтобы был у диска, там есть приятные плюшки.
Тесты же "бенчмарковые" для меряния, копирование 32Gb тоже вполне тепличное - можно вписаться в SLC на среднебюджете Давайте тест записи по всему телу посмотрим (3 софтины перечислены выше в сраче). Допустим даст, как Вы пишите, 600Mb/s - отлично. Вот только диск существенно дороже даже старых SN500 на 500Gb, которые дают 800Mb/s
p.s. WD не мой, по ценам что были объявлены при релизе (сейчас имхо подорожали в $, впрочем как и все), среди брендов 1-го эшелона их бюджетники просто были оптимальны. у меня-то есть и adata, и samsung и ocz бывший и тот же plextor - но да, все модели выбраны из удачных, откровенный трешь не покупал никогда в принципе. особой любви к wd не питаю - просто последний квартал 2019 и начало 2020 года это был best по win/price - накладываем на это 5 летнюю гарантию и RMA, и выбор очевиден, если покупка за рубежом за адекватный прайс. По деньгам надо переоценивать - рынок поменялся, точка оптимала вполне возможно, что у другого вендора и в других моделях сейчас. WD приводил в контексте отличной работы dram-less - лишь как пример, есть и другие.
Спасибо, у меня ноутбук
Речь о 512Gb версии, да.
SLC-буфер: Nanya NT6CL128M32BM-H2 (LPDDR3-512Mb 1600Mhz)
Память: 64-слойная TLC 3D BiCS3 NAND Toshiba TH58TFT1T23BAEF 512Gb
У твоего WD 96-слойная TLC 3D BiCS4 NAND.
Тестил не топовые диски (до 1800-2400Mb/s) в M2.1, M2.2 слоте и таком адаптере - ну т.е. как сабжевый диск, не декларирующие максимальные скорости шины в режиме PCI-E3.0x4 изначально. Соответственно режимы работы в M2.2 и адаптере зажаты интерфейсом сразу же до PCIE 3.0 x2 и PCIE 2.0 x4. Могу с уверенностью сказать - скорость одинаковая для таких изначально зажатых дисков. Может чуть время доступа отличается (и сильно отличается с M2.1, т.к. там линии от проца обычно, а не с чипсета). Проблема адаптера - разве что если диск под систему - не все матери даже инъекцией UEFI биоса с NVMe дровами можно заставить грузиться с такого диска - откровенное старьё не выйдет. В остальном адаптер - пассивная хрень - просто удлинитель (отсюда и за оверпрайсом гоняться кстати не стоит - кусок текстолита с разъёмом).
есть на али адаптер pcie nvme... второй диск работает через него, единственный минус, скорость ограничена pcie 2, так как один слот pcie 3 на материнке, соответственно под видеокарту
Про QLC согласен, но выше же вон рекомендуют. На самом деле в сценариях "только чтение" может и норм, как бюджет за бренд. Про TLС не согласен, плексторы далеко не самые дешёвые диски, у них ниже среднего сегмента нет вообще дисков по большому счёту, а аналоги от перечисленных мной в первом же посте брендов, зачастую падают действительно до 300, иногда менее 200 Mb/s несмотря на TLC - тут и тип TLC бывает разный, и его "слоёность", и принцип работы SLC кеша и контроллеров. Часто дружат неподходящую комбинацию флеша и контроллера, и на тебе - хотя по отдельности взяты хорошие "компоненты". Т.е. плекстор с такой скоростью - пример удачной работы, а не прям уж результат TLC.
А вот тот же WD, как и Samsung - не только производители памяти, но и контроллеров - отсюда синергия и такие результаты. А бренды второго-третьего эшелона - просто сборщики - они не делают ничего - ни памяти, ни контролеров - берут референс, включая прошивку, и хорошо если как-то особо пилят, что лучше референса выходит (а иногда и хуже сильно). Да и часто вообще их продукция делается из "того что есть в наличии", не только ноунеймы с али этим же грешат - сколько ревизий дисков одной модели у того же Кингстона, что скорость может и в 2 раза отличаться.
А Плекстор тут скорее "хороший" сборщик, корректный, прошаренный, сам софт и прошивки пилит - вносит ценность (и цену :). Но и у бюджетных дисков топ-брендов есть преимущество - что Intel, что Crucial (Micron) - они точно все диски не из отбраковки или "сдува" собирают, хоть и ультра-медленные и бюджетные. В общем-то лишний раз возвращаемся к тому, что важны нюансы и TLC ничего не гарантирует, тем более 600Mb/s на запись по всему телу - зависит от диска (флеш+контроллер+прошивка).
p.s. не скажу за 500 и более Гб версию, но 256Gb с просил у друга за Plextor M9Pe, опускается на тестах записи что я приводил, ниже 300Mb/s, говорит в районе 260-270, причём сразу, через пару гигов - не за несколько ступенек, т.е. даже SLC кеша читай нет. Я так понимаю, на 500 и терике число чипов тупо удваивается и идёт параллельная работа многоканального контроллера (сколько там, 4, 8 канальник?) - потому диск и достойный на бОльших объёмах. И вот тут у WD интересное преимущество в бюджетной линейке - даже более старый SN500 на 500Gb на одном чипе даёт низ 800Mb/s. В общем подобрать бОльший объём проще, чем меньший - часто объём добит несколькими чипами и можно паралелить (на приличных контроллерах обычно от 8 каналов, хотя у WD на бюджетках и 4ёх хватает).
50Mb/s за кешем относится только к дискам на ужасной QLC-памяти, Crucial P1 и Intel 660p как раз на такой памяти - такие диски вообще брать не рекомендуется.
Диски же с TLC 3D NAND за кешем имеют скорость порядка 600Mb/s, например Plextor M9Pe. Так же, есть такой софт: PrimoCache с его помощью можно создать буфер из оперативки для любого диска SSD, NVMe, хоть HDD, либо же отдать целый SSD в качестве кеш-буфера для больших HDD. Эта технология доступна любому желающему.
Немного странно это слышать, но давайте лично для Вас, и тех кто лайкнул, на пальцах, в отрыве от споров с дотерами, раз так актуально:
Итак, святой грааль в виде dram-кеша.Берём популярные из дешёвых брендовых - Crucial P1 и Intel 660p. Тем более этот тип выше в очередной раз упомянули.
Размер встроенного dram-кеша возьму на примере 500/512Gb версий, это всё-таки больше масс-маркет, чем терик, но на терик можете посмотреть сами. Итак:
Intel имеет 256 Mb DDR3L, Crucial декларирует даже больше инфы и мы видим, что там 512Mb DDR3-1866.
Что за пределами всех кешей по реальной скорости записи у этих дисков, у Intel - 50Mb/s, у Crucial 55Mb/s. Т.е. полный швах - заполнять эти диски своим архивчиком любимого
поркино Вы будете в 2-3 раза дольше, чем современный HDD - успеетепередпокурить.А теперь представьте, что у Вас dram-less диск, а кеширование обеспечивает HBM или драйверы вендора. Какая у Вас память в системнике? Ну допустим Вы поклонник Ryzen, и стоит разогнанная до 3400Mhz-4000Mhz DDR4. Или нет, пусть у Вас даже древняя система с DDR4-2400MHz. Как думаете - какой кешь будет быстрее - ближайший к процессору DDR4 с высокими частотами, или удалённый по PCI-E старый DDR3 с малыми частотами, да ещё и ограниченный по скорости доступа и таймингам этой самой шиной? Вы уже понимаете, что в средние и бюджетные диски ставят в виде dram-кеша старую низкочастотную память "с распродажи"? Тут есть нюансы, конечно, связанные с многопоточностью и иопсами, и кешированием таблицы трансляции, но для бытовых нужд это всё не важно, а для серверных задач - очень важно, но опустим про сервера - в бюджетных накопителях всё-равно малоканальные контроллеры и всё чаще один чип флеш-памяти.
Ну т.е. переформулирую, лучше диск с реальной скоростью записи 50-55Mb/s и dram-кешем DDR3 1333-1866Mhz на 256-512Mb, или dram-less диск с реальной записью 900Mb/s и кешем DDR4 4000Mhz, с контроллером в процессоре, откуда данные и летят?
Итак, Intel 660p (50Mb/s за кешем) + 256Mb DDR3-1333 dram-кеш, или тот же WD SN550 (900Mb/s за кешем) + 4Gb DDR4-4000 HMB-кеш? Что выбрать, если так ультимативно и граничные условия? Кому верить? Какая скорость будет из кеша - как на коробочке, или даже выше?
p.s. про размер кеша я вообще молчу - HMB и дрова вендора практически безлимитны в рамках системной памяти, говорить о 256 или 512Gb там смешно - при необходимости можно в десятки раз больше. про надёжность я уже писал ранее - в бытовых накопителях в 99% случаев встроенная память не имеет энерго-независимости, посему что там, что там - при потери питания - возможна потеря данных не улетевших с кеша во флеш, так что без разницы.
а видюху, память?
так самсунг никогда не сломается) и скорости тут не будет 3500/1500
Да чел дурачок, который принимает только ультимативные решения вроде 970 pro и SSD на 1Tb за 6800 пытается сравнить с ними. Только 1tb SSD, с характерисиками по его мнению отличными, за 7к он хер где найдет, даже самый дешманские у нас в рознице стоят от 9к. Просто чел за 6800 дохера хочет слишком. По сабжу норм SSD за свои деньги, дауны будут засерать, ребята с мозгами загуглят sm2263xt и посмотрят какие компромиссы у SSD на базе данного контроллера и сами уже решат нужно им такое или нет.
а я в тебя твой же осиновый кол вставляю, ибо в этом "мусоре" (даже в самом дешёвом 660p от Intel) - та-дам! есть dram-кеш! даже в 512Gb модели. это ж твой критерий выбора. или до тебя начало доходить, что нету кеша != мусор и есть кеш = мусор иногда, и всё не так просто и однозначно, как у одноклеточных?
Ну тогда давай продолжим обучение. TLC значит говоришь. Ну давай, вот популярный Transcend TS1TMTE220S - на TLC? На TLC. Даже 3D NAND TLC. DRAM-буфер есть? Есть. И что? - 512Gb версия последнюю треть диска пишет на несчастных ~270Mb/s.
О чём-то начал догадываться? Тогда давай вернёмся к моему первому посту на твой бескомпромиссный
выпук, и ты ответишь вежливо и компетентно - как с белого листа, что мол, дядь, погорячился, был не прав, и на этом разойдёмся.