Внешний HDD 2.5 или 3.5 ? Плюсы и минусы

Кирилл_Ип08/02/2022 19:29

Камри?

Да, я флексер Олег)))

Акционер08/02/2022 19:28

Всем спасибо, взял 3.5

Камри?

Всем спасибо, взял 3.5

Хотите надежности, покупайте 3,5" для серверов. Если уж рискнете купить бытовой на 2,5", то, хотя бы найдите HDD не с черепичной записью.

Ruslan7026/01/2022 11:35

Не бери HDD, присмотрись к SSD !Не пожалей 4-7круб и купи на 2-4Тб.

что-то я даже внутренний вменяемый ссд на 1тб за 4-5к не вижу, а тут от 2тб ещё и внешний за те же деньги? это где?

Ruslan7026/01/2022 11:35

Не бери HDD, присмотрись к SSD !Не пожалей 4-7круб и купи на 2-4Тб.

зачем под файлопомойку ссд?
внешний 2.5.
внутренний 3.5
и 4тб 2,5 за 5 тыс бывает несколько раз в год

Не бери HDD, присмотрись к SSD !
Не пожалей 4-7круб и купи на 2-4Тб.

Имею и то и другое, бери для бэкапов 2,5" и не парся, тк редкое использование.
И сам пойми какая разница в какой руке будет хрен, при редком использовании то...
Ну еще + к мобильности и + мало места занимает для хранения в ящике.
Если нужно чтоб работал 24/7 или "шара" на несколько устройств, то тогда 3,5"

Было 3 2.5-ых харда и штук 6 3.5-ых за последние 10-12 лет. SiliconPower, Seagate и WD.
За всё время сдохло 3 харда:
2.5 WD - очень активно эксплуатировался, таскался везде, видимо, превысил какую-то критическую массу механического воздействия и сдох с побитыми секторами года через 3-4 (прогой вытащил ~60% инфы, потеряв пару процентов невосполнимой информации.
3.5 WD - сдох за пару лет почти круглосуточного стояния с частыми записями/удалениями и регулярными путешествиями.
3.5 Seagate - сдох от падения на пол, после замены он и его брат-близнец работают уже лет 8 (периодическое включение).
Для мобильности 2.5 лучше, но нужно учитывать механический фактор, Seagate живет уже 5 лет, пару раз даже падал и жив-здоров.
Для стационарного хранения, несомненно, лучше 3.5 - там и с охлаждением обычно лучше, и могут быть доп функции, и они обычно дешевле таких же 2.5, но и такие всё равно лучше не держать 24/7 в сети. От отключения света/перепадов приобрёл бесперебойник.
Но дублировать данные очень желательно при любом форм-факторе. Вообще идеально - бэкап на 3.5, а постоянно использовать 2.5.

Надежность достигается дублированием. На тему "более долговечный, менее проблемный" рассуждать нецелесообразно, в любом случае обязательно надо дублировать. Стоимость восстановления информации с полетевшего диска в несколько раз превышает стоимость диска, но зато без гарантий успеха.

Если финансы позволяют - два 2.5'' т.к. удобнее. Если хочется сэкономить - то два 3.5'' того же объема будут дешевле.
А лучше не два, а три. И еще что важно - лучше разных моделей, чтобы не попасть в ситуацию, когда все экземпляры полетят из-за какой-либо родовой проблемы серии.

2.5 конечно, я за мобильность. Лучше взять их по 2 и перезаписывать через год каждую.
Если коротнёт/вырубят свет 3.5 который от сети - сдохнет. Они те ещё неженки

В принципе считается что 3.5 формат более долговечный, менее проблемный, и более ремонтопригодный.